Keskustalle jälleen suurvoitto, mutta enemmän kiinnostaa tietenkin se että Perussuomalaiset ovat lähes jaetulla kakkossijalla Kokoomuksen kanssa. Monet ovat odottaneet vanhojen "dinosauruspuolueiden" häviötä juuri siitä syystä, että Suomi muuttuu, mutta ikivanhat politiikkosedät eivät. Siksi haluamme uutta. No, ilmeisesti keskustan dinosaurukset ovat edelleen suosiossa, ja osaksi varmasti kiitokset sille, että keskusta on pyrkinyt "nuorentamaan" imagoaan, sekä edustajiaan. Todellisuudessa demarit ovat ainoa dinosauruspuolue jotka kokivat häviötä, ja ovat nyt neljänneksi suurin puolue.
Selvä, eli uusia tuulia kaivataan, ja tämä on ilmeisesti kansan mielestä perussuomalaisten hartioilla kannettavana. Perussuomalaisilla on monta korttia käytettävänä: maahanmuutto näkyy jo kaikkien kaupunkien katukuvassa, ja on enemmän ja enemmän tapetilla. Perussuomalaiset pyrkivät myös "maanläheisyyteen" ja "kansankielellä puhumiseen", eli kalastavat ääniä sekä kaupungeissa, että maakunnissa. Populistipuolueet yleensä nousevat ja kaatuvat yhtä lujaa, mutta persut ovat vahvempia kuin koskaan. Monet luulevat että tämä johtuu nimenomaan siitä että ihmiset eivät enää jaksa valehtelevia politiikkoja sekä kysymysten kiertelemistä. Tämä "tavallinen tallaaja eduskuntaan" mentaliteetti vaikuttaa myös toimivan, ja maahanmuuttokriittisyys on tällä hetkellä muodissa. Tässä on hyvät ja huonot puolensa. Se on hyvä jos joku omaa vahvat mielipiteet, on valmis kertomaan tästä ihmisille, ja ihmiset haluavat sen perusteella hänet eduskuntaan.
Valehteleva politiikko sekä kysymysten kierteleminen taas vaikuttaa olevan ongelma vain niille jotka eivät ole kovinkaan kokeneita yhteiskunnallisissa asioissa. Ja jos ei ole kovin kokenut yhteiskunnallisissa asioissa, on myös helppo muodostaa vahvoja mielipiteitä. "Perkeleen mutakuonot!" on lause jonka voi sanoa helposti ilman suurta taustatutkimusta. "Suomen talouden elvyyttäminen" taas sisältää enemmän. Rautalankaa vääntämällä: mikään poliittinen asia ei ole mustavalkoinen. Mikään poliittinen asia ei myöskään ole absoluuttinen. Siksi ei ole olemassa kyllä tai ei vastauksia. Harva asia on kyllä tai ei. Ja sillon kun politiikolta pakotetaan väkisin yksinkertainen vastaus "kansan kielellä", on välttämätöntä että sanoo jotain joka ei kokonaisuudessaan aina pidä paikkaansa. On syy siihen miksi matematiikan kokeessa vastaus on rivi, ja yhteiskuntaopissa vastaus on essee. Kiertelevät ja kaartelevat valheet ovat siis ihmisten yritys kuvailla monimutkaisia ja vaihtelevia asioita, kirjan pituisella tiedolla tungettuna kahden minuutin haastatteluun.
Mutta kansa tahtoo suoraa faktaa lätkittynä pöytään, ja ovat nyt yhdessä sitä mieltä että keskusta ja perussuomalaiset kykenevät siihen. Ja voin tässä antaakin pari esimerkkiä selkeistä poliittisista mielipiteistä jotka esimerkiksi koko kansan Timppa on laatinut: ei abortille, ei homoavioliitolle. Timo Soini on katolilainen, ja kunnon kristittyhän omaa perinteiset, konservatiiviset arvot (miten se dinosaurus?). Kertokaa toki onko järkevää että heteroseksuaalinen ihminen joka ei itse voi sukupuolensa ansiosta hankkia aborttia aktiivisesti ajaa politiikkaa jossa näitä kahta asiaa rajoitetaan, tai kielletään? Ja onko vaarana että "perinteisten arvojen" takana piileksii muita, vastaavia kieltoja joita nämä kaksi asiaa vain symbolisoi?
Siitä voin olla varma että sekä homoavioliiton- että abortinvastaisuus symbolisoi sitä, että Timo Soinille on elintärkeää mitä muut ihmiset puuhaavat omissa sängyissään. Olen myös sitä mieltä että homoavioliitonvastaisuus symbolisoi vähemmistön halveksumista, ja abortinvastaisuus symbolisoi naisen oikeutta päättää omasta vartalostaan. Ja kun kerta puhutaan kristillisistä arvoista, ottakaa huomioon että tuleva pääministerimme Juha Sipilä on lestadiolainen, eli kaikista suomessa esiintyvistä uskonnonryhmistä yksi fundamentalistisin, vanhoollisin.
En yritä itse kritisoida sitä etteikö uskovainen ihminen kykene järkeviin poliittisiin päätöksiin. Sipilä voi olla hyvinkin kokenut ja oikeudenmukainen pääministeri, ja Timo Soini voi olla monella tavalla hyvä poliitikko. Sen sijaan on useasti todistettu että nämä ihmiset ajavat määrättyjä kysymyksiä oman arvojensa mukaan, eikä esimerkiksi sen mukaan mitä kansa haluaa. Muistatte varmaan että homoavioliittolaki oli kansanaloite.
Olemmeko valmiita elämään hallituksen alla jossa pari vaikutusvaltaista vanhoollisherraa pystyvät nujertamaan sen, minkä suuri osa kansasta on oman tahtonsa avulla kerännyt kasaan, omien arvojensa perusteella. Kuulen usein että laaditaan mikä tahansa politiikkaan liittyvä argumentti pöytään, ja huudetaan Suomi takaisin keskiajalle!
Mutta tämän asian suhteen pahasti pelkään että sinne me olemme matkalla.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti