keskiviikko 10. syyskuuta 2014

Pakkoruotsi.

Kyllä, nyt menee taas Suomalaisilla niin hyvin että valituksen aiheet ovat loppumassa kesken. Aina kun näin käy kaivetaan esiin vanha kunnon pakkoruotsi keskustelu. Tämä on mm. kireän alkoholilain ja polititikkojen palkkatason ohella perus junttisuomalaisen lempi "nyt otan kantaa tärkeään yhteiskunnalliseen ongelmaan"- puheenaihe.

Pakkoruotsissa ongelmana on se, että suomalainen ei koe että tekee ruotsinkielellä yhtään mitään. Onhan se ihan itsestään selvää että jos osaa jonkun toisen kielen niin se on aivan turhaa, etenkin kun ruotsinkielen avulla pystyy ymmärtämään muita pohjoismaisia kieliä lähes täydellisesti, on helpompi opetella muita samantyyppisiä kieliä kuten saksaa ja englantia, ja, niin, pystyy kommunikoimaan oman maan vähemmistön kanssa. Kaikki nämä asiat ovat täysin turhia.

Puhumattakaan siitä mitä pakkoruotsi vie meiltä pois. Pakkoruotsi on kaiken konsumoiva musta aukko opetussuunnitelmassa joka eliminoi kaikki mahdollisuudet opiskella mitään muita kieliä. "Miksi meillä on pakkoruotsi kun voisi opiskella jotain tärkeämpää?" Koska pakkoruotsi kieltää kaiken muun kieliopetuksen. Se vie kaiken tilan, kaiken potentiaalin opetella mitään muuta ja kaiken energian pärjätä koulussa. Pakkoruotsi on olemassa siksi että voisimme syövyttää opiskelijat hitaasti hengiltä. Haluaisitko opiskella ranskaa, saksaa tai venäjää? Koulussa on sellaiset mahdollisuudet sekä ala- että ylästeelta eteenpäin. Puhumattakaan siitä kuinka paljon eri kieliä yliopistossa saa opiskella. Mutta se ei valitettavasti käytännössä ole mahdollista koska pakkoruotsi tulee sinun ja potentiaalisen avaran kielimaailman välille ja työntää sinut takaisin synkkään suohon jossa joudut takaisin taivuttamaan epäsäännöllisiä ruotsinkielisiä verbejä.

Pakkoruotsi on sen takia uniikki aine. Mikään muu aine ei pysty tähän. Ei ole pakkokemiaa tai pakkomatematiikkaa tai pakkoliikuntaa. Nämä aineet, joiden tuntitarjonta on täsmälleen yhtä aikaa konsumoivaa, eivät maagisesti tuhoa kaikki mahdollisuudet opiskella mitä lystää. Ne eivät kykene tukehduttamaan kaiken muun opetuksen niinkun pakkoruotsi tekee.

Sanotaan että kyseessä ei ole ruotsinkielenopetusta mitään vastaan, pitäisi vaan itse saada päättää mitä haluaa opiskella. Koska itse ainakin ala-asteella omaksuin täydellisen ymmärryksen maailmasta ympärilläni ja mitä taitoja minulta vaaditaan jotta pärjäisin tulevaisuudessa ja pystyisin saavuttamaan täydellisen potentiaalini veronmaksajana. Pitää antaa 7-vuotiaalle itse ohjat, mahdollisuus päättää mitä haluaa opiskella. Mutta tämä siis ei tarkoita mitään muuta ainetta paitsi pakkoruotsia. ja edelleen kyseessä ei tosiaan ole mikään hyökkäys toista kotimaista kieltämme kohtaan. Eihän mikään muu aine täydellisesti tuhoa ihmisen kykyä ajatella ja toimia paitsi pakkoruotsi.

Joten sinä keski-ikäinen mies joka peruskoulun jälkeen lähdit suoraan isäsi sementtifirmaan töihin ja olet kaivanut ojanpohjaa viimeiset 40-vuotta: olen pahoillani että kun oikein kovaa yrität muistella kouluajoiltasi yhtään mitään, sinulle tulee mieleen pakkoruotsi joka on vienyt 120 tuntia elämästäsi ja tuhonnut täysin koko tulevaisuutesi. Olen pahoillani että tämä asia on sinulle kaikkien muiden valtiollisten ongelmien yläpuolella ykkössijalla ja herättää sinut öisin kun tuskanhikisenä huudat ja sätkit kauhusta muistellen pakkoruotsin konsumoivaa otetta kurkustasi. Ymmärrän täysin miten sinulla on minkäänlaista kykyä käydä järkevää keskustela yhtään mistään ja toivon että tulevaisuudessakin saan lukea sinun mieltä avartavia mielipiteitä joka ikisellä keskustelupalstalla jossa fontti on sen kokoinen että pystyt lukemaan ja kirjoittamaan sinne.

22 kommenttia:

  1. Vaikka olen itkenyt, huutanut ja inhonnut opiskella suomea koulussa, vaikka en ole tarvinnut sitä koko elämäni, vaikka se on yksi maailman vaikeimmista kielestä, vaikka olen 30-vuotias, asunut koko elämäni Suomessa ja silti just ja just osaan kirjoita tamä teksti ilman sanakirjaa. Niin en ole koskaan ajatellut että meidän ei pitäisi opetella suomea koulussa.

    VastaaPoista
  2. Kiitos hyvästä blogipostauksesta :)

    VastaaPoista
  3. Juuri näin Jenny Eliasson. Kyllä taas suomessa jaksetaan riidellä kielikysymyksistä ja tehdä asioista kärpäsistä härkästä. Etelä euroopassa opiskellaan kolmea tai neljää kieltä- ja rikkaushan se kielen oppiminen on , minun mielestäni. Och samma på svenska!

    VastaaPoista
  4. Loistava teksti! :D Ja niin totta!

    VastaaPoista
  5. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  6. minä sitten niin rakastan näitä putkiaivoisia kirjoituksia... kyse on siitä, että kaikki eivät ole kielipäitä ja me, jotka emme ole, emme kykene enempää kuin max kolme kieltä opettelemaan (jotkut tosiaan eivät kykyene kuin yhden opiskelemaan ja osa ei edes sitä) - onko meitä kohtaan oikein, että se toinen kieli ei ole vapaavalintainen?!?!? nimim. saksan opiskellut asumalla saksassa ja ruotsi ei auttanut tippaakaan - päinvastoin - onneksi olen nyt päässyt unohtamaan ruotsin kun olen tarpeeksi pitkään täällä asunut ja ruotsi häiritsee enää harvoin saksaani (täysin ummikkokin voi siis kielen oppia muutamien vuosien aikana kun ei muuta mahdollisuutta ole - eli siksikään ei ole "hyötyä" ruotsin opiskelusta, jotta voisi sitten joskus ruotsiin muuttaa (olen siis matemaattisen harmaa tyyppi) ja kykenen hallitsemaan suomen lisäksi kaksi muuta kieltä - rakkaat ruotsin suosijat - mitkähän ne kaksi kieltä lienevät...?)
    saanen myös kysyä, että mistä tuo 7-vuotias tähän tuli?!?!? ehkä koulujärjestelmä on muuttunut ja tosiaan ekaluokkalaiset jo opiskelevat kahta vierasta kieltä… sillon kun itse koulua kävin niin olin 10-v aloittaessani englannin ja 13-v aloittaessani ruotsin…
    asun myös "etelä euroopassa" ja täällä koulussa opiskellaan kyllä kahta kieltä (max kolmea, minimissään yhtä), mutta tämähän toki on vain henkilökohtainen kokemukseni - kyllä ruotsinkieliset suomessa asian paljon paremmin tietävät!
    lisäksi minua huvittaa kun luen pohjoismaisia kirjoja (englanniksi ja suomeksi) niin niissä norjalaiset ja tanskalaiset EIVÄT ymmärrä toisiaan (tanskalainen kirjailija), eivätkä myöskään ruotsalaiset ja tanskalaiset (ruotsalainen kirjailija), mutta tokihan nuokin ovat käännöskukkasia... koska suomenruotsalaiset ymmärtävät kaikkia pohjoismaalaisia kieliä (islantiakin mitä ilmeisimmin, vaikka ruotsalaiset turvautuvat siellä englantiin (tästä henk. koht. kokemusta, mutta tämän lienen kuullut väärin - useamman kerran) - onhan suomenruotsi toki ihan eri kielikin kuin oikea ruotsi...)
    suomenruotsalaisia vastaan minulla ei ole mitään - monta hyvää kaverianikin on suomenruotsalaisia!
    T: saksansuomalainen insinöörinainen

    (jäi osa tekstistä pois)

    VastaaPoista
  7. Aivan loistava blogipostaus! Ja tässähän voi miettiä että kenen kirjoitus onkaan "putkiaivoinen"... voi luoja sentään... vetää hiljaiseksi...

    VastaaPoista
  8. Olen suomenruotsalainen joka on työn kautta viettänyt aikaa ruotsissa ja pari vuotta komennuksella norjassa (Osloon seutu), tässä minun näkemys:

    Norjalaiset ymmärtävät tanskaa aika hyvin koska kaikki norjalaiset opiskelevat Bokmål sekä Nynorsk. Nynorsk muistuttaa hyvin paljon tanskaa eteenkin kirjoitettuna. Yhdessä koulutustilaisuudessa oli sekä norjalaisia ja tanskalaisia ja ne pystyivät kommunikoimaan hyvin, minä en tanskalaisia ymmärtänyt juuri lainkaan koska ne puhuivat niin nopeasti.

    Norjassa ollessani selvisin vallan hyvin ruotsinkielellä (myös viranomaisten kanssa...tulli, vero ... ), en juurikaan käyttänyt englantia. Norjan kielessä on paljon vanhoja sanoja joita myös me suomenruotsalaiset käytämme mutta joita ruotsalaiset ei enää juurikaan käytä. Oli norjalainen päivälehti tilattuna ja "no problem". Nynorsk on vaikeampi ymmärtää, mutta yhdellä kanavalla tuli esim. uutiset Nynorskiksi ja hyvin sitäkin ymmärsi.

    Islantia en ymmärrä lainkaan.

    Tanskaa jotain jos puhuvat hitaasti.

    Ruotsinruotsia täysin! En ymmärrä mistä tulee että suomenruotsi olisi eri kieli kuin ruotsi, täysin potaskaa. Ero on sama kuin eri murteiden välillä, ja en tässä tarkoita jotain pohjanmaalaista murretta! Kirjoitettu kieli on täysin sama minkä tiedän vallan hyvin koska luen paljon kirjoja. Ruotsissa käydessä kannatta ääntää hiukan eri tavalla niin tule ymmärretyksi paljon paremmin.


    VastaaPoista
  9. Mitä pahaa siitä seuraisi, että oppilaat saisivat itse vanhempiensa kanssa valita mitä kieliä opiskelee? Eikö se ole erikoista, että englannin sijaan saa opiskella jotain muuta kieltä, mutta ruotsin sijaan ei?

    Ruotsin opiskelu on koulussa suoraan pois muiden kielten tai aineiden opiskelusta. Sama pätee pakkoliikuntaan, -kemiaan, -matikkaan yms., mutta noille aineille ei ole yleensä muita järkeviä vaihtoehtoja. Ruotsille on: muut kielet. Ruotsia on myös pakko opiskella ylä-asteelta yliopistoon. Muita aineita ei.

    Jos opiskelijat saisivat itse valita mitä kieltä opiskelevat, oppimistulokset paranisivat ja suomalaisten kielitaito monipuolistuisi. Valinnanvara lisää motivaatiota.

    Pakkoruotsia ei muuten vastusta pelkästään keski-ikäiset persut. Ylen mukaan 63% suomalaisista haluaa muuttaa ruotsin kielen vapaavalintaiseksi. Ylen artikkelin mukaan myös korkeakoulutetuista suurin osa haluaa ruotsin vapaavalintaiseksi.

    VastaaPoista
  10. Oppikaa suomen toinen kieli ja sillä siisti

    VastaaPoista
  11. kenneth nyheim, ai venäjä? Suurimmassa osassa suomea puhutaan enemmän venäjää kuin ruotsia.

    Minusta on aika itsekästä suomenruotsalaisillta vaatia kaikkia suomenkielisiä opiskelemaan ruotsia.
    Samoin minusta olisi itsekästä, jos ruotsinsuomalaiset vaatisivat kaikkia ruotsalaisia opiskelemaan suomea.
    Arvostan RKP:n Nils Torvaldsia, joka on ehdottanut pakkoruotsista luopumista.
    "Yksinkertainen totuus on, ettei nykyinen järjestelmä toimi, Torvalds sanoo."
    "Suomenkielisissä kouluissa ei opita kunnolla ruotsia emmekä saa ruotsiksi niitä palveluja, joihin meillä on oikeus, Torvalds sanoo."

    VastaaPoista
  12. Erittäin hauska ja mustavalkoinen olkinukke blogistilta! :-D
    Mutta jos asiasta keskustellaan vakavasti, niin kaikki pakkoruotsia puoltavat argumentit puoltavat muitakin kieliä. Miksei siis meillä ole pakkoenglantia, koska kielitaito on rikkaus, sen pohjalta on helppo oppia saksaa ja ruotsia, se avaa oven englanninkieliseen maailmaan jne.?

    Kukaan ei ole vielä osannut perustella, miksi juuri ruotsin pitäisi olla pakollinen koko Suomessa eikä englannin; tai miksi yleensä minkään vieraan kielen pitäisi olla pakollinen. Osaisiko blogisti vastata?

    Pohjalle suosittelen vähän tutustumista aiheeseen:
    http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/153501-kirjoitukset-kielipolitiikka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tekstin tarkoitus ei ole ottaa kantaa kielipoliittiseen kysymykseen vaan nimenomaan siihen kuinka järjettömällä tavalla siitä puhutaan. Omaa mielipidettä ns. "pakkoruotsista" ei ollut tarkoitus esittää ( koska se nyt ei vaan ole kovinkaan relevanttia ) vaan sitä miltä ( jotkut ) sitä vastustavat ihmiset näyttävät.

      Suomessa ON jo ainakin peruskoulussa ja lukiossa "pakkoenglanti", niin en tiedä miten pakkoruotsi estäisi englanninkieltä kun niitä opiskellaan rinnakkain. Korkeakouluista en tiedä kun itse käyn yliopistoa ruotsiksi, mutta meillä ainakin on "pakkosuomea".

      En varsinaisesti osaa perustella minkä takia pakkoruotsi pitäisi säilyttää tai minkä takia se pitäisi korvata jollain muulla. Olen nimenomaan sitä mieltä että se missään nimessä ei ole kenellekään haitaksi vaikka niin väitetään - mutta ei tarkoita että se olisi jotain muuta vaihtoehtoa parempi.

      Poista
    2. Suomessa ei ole (eikä ole koskaan ollutkaan) pakkoenglantia, vaan A-kielen voi valita koulun/kunnan tarjoamien mahdollisuuksien mukaan. Lainsäädännössä englantia ei ole määrätty pakolliseksi kieleksi, toisin kuin ruotsi. Siitä myöskin nimi pakkoruotsi tulee, sillä sitä on pakko opiskella. Ainoastaan Ahvenanmaalla on pakkoenglanti, mutta sieltä onkin poistettu pakkosuomi. Käytännössä tietenkään valinnanvaraa ei monessa paikassa ole, sillä nykyisin tarvitaan kaikkialla englantia ja ruotsiahan on pakko lukea.

      Ja minulle on ollut pakkoruotsista haittaa. En voinut opiskella haluamiani kieliä haluamassani järjestyksessä, vaan jouduin lukemaan toisena kielenä ruotsia ja myöskin yhtenä neljästä kielestä lukiossa, enempää en voinut lukea. Mieluummin osaisin paremmin ranskaa ja saksaa (joka menee nyt ruotsin kanssa sekaisin, että se siitä "avusta") tai vaikka venäjää tai latinaa. Niin ja olen myös korkeakoulutettu nainen, joka on opiskellut viittä kieltä ja jolla on ikääkin reilusti sinua enemmän. Mutta tietenkin voit haukkua minua kouluttamattomaksi sementtimieheksi, keski-ikäinen jo olenkin, vaikka odottaisin kyllä sosiologian opiskelijalta enemmän. Ja vaikka kirjoitinkin aikoinaan ruotsista eximian, en suostu sitä enää käyttämään, juuri kaltaistesi asenteen takia, sillä pakottajien takia koko kielestä on tullut minulle vastenmielinen. Onneksi en sitä missään tarvitsekaan ja oikeastaan olen sen jo unohtanutkin käytön puutteessa, sillä ei minulla ole ollut mitään kiinnostusta ylläpitää ruotsin taitoa, toisin kuin kaikkien muiden opiskelemieni kielten.

      Pakkoruotsia on myös vastustettu Suomessa jo vähintään yli 20 vuotta, ja sitä myöskin vastustivat peruskoulun suunnittelijat ja opettajatkin jo ennen sen tuloa, mutta RKP kiristi sen peruskouluun (kaikille oli tarkoitus tulla vain pakollinen englanti). Myös moni rehtori ym. on puhunut sitä vastaan vuosien mittaan, myös ruotsinopettajia. Riitta Uosukainen yritti saada sen poistetuksi 1990-luvun alussa ollessaan opetusministerinä. Mutta hauku vain 2/3 suomalaisista keski-ikäisiksi sementtimiehiksi, joilla ei ole koulutusta peruskoulua enempää, eikä heille tietenkään voi antaa mahdollisuutta tehdä päätöksiä omien lapsiensa puolesta, näiden toiveita kuunnellen tietysti. Valtion tai pikemminkin RKP:n on saatava päättää, mitä suomen- ja muunkieliset lapset opiskelevat koulussa. Olisihan se nyt ihan kauheaa, jos joku valitsisi ranskan ruotsin asemesta. Tai venäjän, sitä kun jopa kuulee monessa kunnassa ruotsia enemmän. Siinähän jäisi lapsi ihan vaille ruotsin kielen tuomaa sivistystä, olisiko se edes kunnon suomalainen? RKP:n vaatima pakkoruotsin aikaistaminen pikemminkin varmistaa, ettei tulevat sukupolvet opi kieltä senkään vertaa, mutta tässäkään asiassa ei tietenkään kuunneltu opettajia (jotka vastustivat sitä), koska kysymys ei ole kieltenopetuksesta vaan valtapolitiikasta, jossa lasten ja tulevien kansalaisten etu ei merkitse mitään.

      Pakolliselle ruotsille ei ole koskaan ollut järjellisiä perusteluita, mutta jostain syystä sinäkin näet aiheelliseksi arvostella heitä, jotka eivät halua mitään muuta kuin mahdollisuuden valita kielet, joita heidän lapsensa opiskelevat. Miksi et naureskele heille, jotka eivät halua kuunnella kansan suuren enemmistön mielipidettä, vaan haluavat pakottaa kaikki opiskelemaan suurelle osalle tarpeetonta minikieltä? Oletko koskaan kuunnellut niitä "perusteluita"? Heidäthän naurettaisiin oikeassa väittelyssä pihalle!

      Poista
    3. Tarkoituksena ei tässä nyt ole haukkua kaikkia jotka vastustaa pakkoruotsia - olen pahoillani jos ymmärrät tekstin niin. En edes ota kantaa pakkoruotsikeskusteluun vaan siihen miten tyhmästi jotkut siitä puhuvat. Kyllä, olen tutustunut pakkoruotsikeskusteluun ja olen sitä mieltä että hyviä perusteluja on sekä puolesta että vastaan.

      Selvennän nyt vielä: tekstissä ei lue että pakkoruotsi on säilytettävä ja sitä vastustavat on juntteja. Tekstissä lukee että juntit jotka vastustavat pakkoruotsia kuulostavat jotakuinkin tältä - se on mielestäni hauskaa.

      Järkevät perustelut pakkoruotsia vastaan kuulostavat ihan erilaisilta.

      Tuosta vapaaehtoisesta englannista en ole oikein varma ( en nyt ole ottanut selvääkään ) mutta ainakin itsellä oli peruskoulussa englantia eikä kukaan koskaan antanut mitään muita vaihtoehtoja, ja lukiossa oli pakko suorittaa määrätty määrä ei mitä tahansa A-kieltä vaan nimenomaan englantia että sai lakin. Mutta sillä nyt ei sinäänsä ole väliä kun suurin ongelma tässä taitaa olla että kuvittelit että haukun sinua vaikka en sitä tehnyt.

      En ylipäätään edes ymmärrä miksi tästä blogitekstistä heräsi keskustelu pakkoruotsista kun se nyt vain sattui olemaan esimerkki asiasta josta juntit puhuu idioottimaisin perustein. Tekstin tarkoituksena oli keskittyä huonoihin argumentteihin enkä tässä itse edes ota kantaa pakkoruotsikeskusteluun. Aiheena olisi yhtä hyvin voinut olla vaikka maahanmuuttajat tai EU, niistäkin persut puhuu hassunhauskasti kun eivät tosielämässä ymmärrä asiasta mitään.

      Poista
    4. Niin, minä en ole oikeastaan koskaan kuullut kuin järkeviä perusteluita pakkoruotsia vastaan, ehkä sinä vain kuulet sitä mitä haluat. Sitä paitsi niillä keski-ikäisillä sementtimiehilläkin on oikeutensa, ehkä heillä oli oppimisvaikeuksia, dyslexiaa vaikka, jolloin heille olisi voinut antaa vapautuksen ruotsista, jolloin he olisivat voineet keskittyä englantiin ja oppia edes yhden kielen kunnolla. Pakkoruotsin kannattajat eivät voi tätä heille suoda, joten jotkut eivät edes opi englantia, sellaisiakin on, sillä kaikki eivät ole samanlaisia. (Puhumattakaan maahanmuuttajista, joilla on vaikeuksia jo suomen kanssa. Kaverini veli istuu ruotsin tunneilla, vaikka hän ei osaa kunnolla kotikieltänsä. Siinä Suomi menettää taas yhden hyödyllisen kielen taitajan.) Minä opin hyvin kieliä, mutta kaikille se ei ole helppoa. Itse asiassa moni pakkoruotsia vastustava on oppinut ruotsinsa aikoinaan hyvin, mutta aikuistuttuaan huomannut, ettei sitä tarvitse missään, tai vähintäänkin paikat, joissa tarvitaan ruotsia (kaikkiallahan sitä vaaditaan, myös itärajalla), menevät suoraan ruotsinkielisille. (Näin RKP vaati Pohjanmaalla.) Samaan aikaan Suomesta ei löydy opetusministeriöstä yhtä henkilöä, joka osaisi ranskaa tarpeeksi hyvin kertoakseen Suomen opetusjärjestelmästä ranskalaisille...

      Et ehkä ole seurannut keskustelua tarpeeksi pitkään, mutta RKP:n ja kannattajien perusväittämä on se, että pakkoruotsin vastustajat ovat oppimattomia juntteja, jotka ovat vain kateellisia, koska eivät itse oppineet ruotsia, eikä heitä sen takia tarvitse kuunnella. Minua ei erityisemmin kiinnosta, haukuitko minua vai muita, mutta ilkeältä se silti tuntui. Varsinkin kun heillä on myös oikeus sanoa mielipiteensä, ja tässä tapauksessa heidän mielipiteensä on se oikea, koska he tuntevat oman elämänsä parhaiten. On tavallista keskustelun hiljentämistä haukkua vastustajaa, nykyisin enää harva tavallinen suomalainen uskaltaakaan vastustaa pakkoruotsia omalla nimellään, koska siitä saa heti persuleiman. Miksi kukaan ei naureskellut ahvenanmaalaisille, kun he poistivat pakkosuomen? Heillä oli aivan täysin samat perustelut. Miksi ahvenanmaalaiset edelleen kuitenkin vaativat, että muut suomalaiset lukevat pakkoruotsia?

      Tässä taas yksi järkevä mielipide: http://mikkoelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/175829-pakkoruotsia-pitaisi-myos-oppia-ei-pelkastaan-opiskella

      Poista
    5. Jatkuu...

      Ei myöskään ole pakkoruotsin vastustajien tehtävä kertoa perusteluita, niitä onkin varmaan yhtä monta kuin on vastustajaa, vaan se on sen kannattajien tehtävä. HE vaativat kaikille pakollista ruotsia ja demokraattisessa yhteiskunnassa PAKKO pitää perustella, muuten ihmisille on suotava valinnanmahdollisuus. Pakkoruotsin KANNATTAJAT kuulostavat ylimielisiltä, holhoavilta, alentuvilta, kun kertovat meille, että ruotsi kuuluu kaikkien suomalaisten identiteettiin (ei todellakaan kuulu minun), ruotsinkielisten pitää saada palvelua ruotsiksi (olemmeko kaikki heidän palvelijoitaan?), voitte sitten muuttaa Ruotsiin töihin (onko ihan pakko?), koska historia... (haluatte muistuttaa ajasta, jolloin suomella ei ollut oikeuksia?), voitte sitten saada ruotsinkielisen poikaystävän, kaikki suomalaisten kulttuuri on ruotsinkielisten tekemää... ja nämä idioottimaiset "onhan pakkomatematiikkaakin", "onhan pakkoenglantiakin"... jne. Siellä niitä huonoja argumentteja on pilvin pimein. En edes haluaisi joutua pakkoruotsin kannattajien puolelle debattikerhossa, koska kunnollisia argumentteja löytyy helpommin mille tahansa muulle asialle.

      RKP:n pitää pystyä kertomaan sille itä-Suomessa asuvalle sementtimiehelle, miksi hänen ja hänen lastensa oli/on pakko opiskella ruotsia, jota ei kuule missään koskaan, vaikka hän tarvitsisi kipeästi venäjänkieltä osaavia työntekijöitä. Sinäkin naureskelit, ettei kenellekään ole haittaa pakkoruotsista. Etkö pidä sitä suurena haittana Suomen yhteiskunnalle, etteivät suomalaiset osaa kuin englantia ja heikosti ruotsia? Entäs yliopistotoverini, jotka ovat olleet töissä lukion jälkeen ja joutuvat kertauskursseille, jotta pääsisivät edes läpi virkamiesruotsista ja voisivat valmistua, unohtaakseen sitten koko kielen uudelleen? Onko se järkevää resurssien käyttämistä? Samat opiskelijat kuitenkin opiskelevat vapaaehtoisesti ja innolla jotain toista kieltä.

      Ja Suomessa tosiaankin on pakollinen A-kieli, mutta, mutta isommilla paikkakunnilla sen voi valita, jossain Helsingissä voi lukea kiinaakin. Sen verran voisit ottaa asiasta selvää. Suuressa osassa kouluja ei tietenkään ole valinnanmahdollisuuksia, sillä eihän kukaan jättäisi englantia valinnaiseksi kolmanneksi kieleksi alkamaan kahdeksannelta luokalta. Ehkä niissäkin olisi, jollei resursseja tuhlattaisi siihen, että kaikille on kuitenkin opetettava ruotsia. Kouluissa olisi enemmän muidenkin kielten opettajia ja eri kielten ryhmiä syntyisi helpommin, kun kaikkien olisi kuitenkin opiskeltava kahta (tai useampaa) kieltä (pl. vapautuksen saaneet).

      "Perusopetuksen oppimäärä sisältää, sen mukaan kuin 14 §:n nojalla säädetään tai määrätään, kaikille yhteisinä aineina äidinkieltä ja kirjallisuutta, toista kotimaista kieltä, vieraita kieliä, ympäristöoppia, terveystietoa, uskontoa tai elämänkatsomustietoa, historiaa, yhteiskuntaoppia, matematiikkaa, fysiikkaa, kemiaa, biologiaa, maantietoa, liikuntaa, musiikkia, kuvataidetta, käsityötä ja kotitaloutta."

      Tuossa ei mainita englantia, "toinen kotimainen kieli" kylläkin, mikä on täyttä sanahelinää, sillä suurelle osalle suomalaisia ruotsi on täysin vieras kieli. Sitä ei vain saa sanoa... Miksi niinkin moni vastustaa sitä, että tuosta poistettaisiin nuo kolme sanaa ja siinä lukisi vain "...äidinkieltä ja kirjallisuutta, vieraita kieliä (joka tietenkin sisältää ruotsinkin), ympäristöoppia..."? Kenelle siitä koituisi haittaa? Kuinka moni hyötyisi siitä?

      Poista
  13. Lue http://www.suomalaisuudenliitto.fi/Lehdet/Itamaasta_itsenaisyyteen.pdf tämä ja koita hahmottaa laajempia ajallisia ja yhteiskunnallisia asiayhteyksiä.

    VastaaPoista
  14. (Nopeasti tähän nakutettu perustelu, sekavaa, mutta so what?:)

    Ei mitään perusteita? Esim. perustuslaki? Ja ei missään laissa puhuta pakkoruotsista, vaan toisesta kotimaisesta kielestä. Se, että "pakkoruotsi" poistuisi tarkoittaisi mm. sitä, että "pakkosuomi" poistuisi ruotsinkielisistä kouluista ja korkeakouluista. Näettekö tämän tapahtuvan?
    Sitäpaitsi ruotsin kieli on Suomen toinen kansalliskieli, ja näinollen sillä tulee olla sen nykyinen status. Vai pitäisikö toimia samoin kuten esim saamen kieltä (ja saamelaisia) kohdeltiin? Missään sivistysvaltiossa ei viedä oikeuksia vähimmistöiltä. M.A. Numminen esitti asian hyvin: haluammeko kuulua Pohjoismaihin vai Balttian maihin? Valitettavasti ruotsin kieli on ainoa joka yhdistää meidät Pohjoismaihin. Tämä on suuri statusero esim. kaupan kannalta ja muutenkin Suomen profiilin kannalta. Kannattaa myös tarkistaa Elinkeinoelämän keskusliiton kartoitukset sen tarpeesta (http://ek.fi/wp-content/uploads/Henko2009_Tyoelamassa_tarvitaan_yha_useampia_kielia.pdf http://ek.fi/wp-content/uploads/Henko-2014.pdf) ja se, mihin suomella on eniten vientiteollisuutta (11 % Ruotsiin.... Joo, kaupassa ehkä työkielenä englanti, mutta kaupat solmitaan ruotsiksi ;)) Enään ei varmaan ainakaan venäjälle ;)

    Sitäpaitsi kuviteltiin, että kielten opiskelu lähtisi kunnolla nousuun, kun "pakkoruotsi" poistetaan yo-kirjoituksista ja on aikaa muille kielille ja saa ne sinne päähän mahtumaan. Itseasiassa kävi päinvastoin. Ei niitä kieliä sen enempää opeteltu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvä gf,
      pakkoruotsi ei liity perustuslakiin eikä edes kielilakiin.
      - perustuslaki määrittää suomen ja ruotsin kansalliskieliksi, joiden puhujien sivistykselliset oikeudet jne. on turvattava. Ei liity pakkoruotsiin.
      - kielilaki määrittää suomen- ja ruotsinkielisille yhtäläiset oikeudet äidinkielisiin viranomaispalveluihin. Ei liity pakkoruotsiin.
      - Opetuslaeissa (perusopetuslaki, lukiolaki jne.) määräätään toinen kotimainen kieli pakolliseksi. Pakkoruotsi voidaan poistaa näitä lakeja muuttamalla, kajoamatta kielilakiin tai perustuslakiin.

      Ja kyllä, pakkosuomi katoaisi samalla. Ruotsinkielisistä vain paljon suurempi osa kokee suomen kielen hyödylliseksi kuin suomenkielisistä ruotsin.

      Ei kukaan ole viemässä mitään oikeuksia ruotsinkielisiltä! Eihän se ole ruotsinkielisten oikeus, että suomenkieliset pakotetaan opiskelemaan ruotsia.

      Englanti on kaikilla mittareilla ruotsia tärkeämpi - miksei se ole pakollinen ruotsin tilalla? Ruotsi mahdollistaa kaupan Ruotsin kanssa, englanti satojen maiden kanssa! Ja miksi juuri meidän pitäisi puhua ruotsia? Eivätkö ruotsalaiset käy samalla kauppaa meidän kanssamme? Mikseivät he sitten puhu suomea? Onko sinulla tässä jokin rasistinen tausta-ajatus entisestä alamaiskansasta puhumassa bättrefolkin kieltä?

      Kuten varmaan ymmärrät, ei lukion oppimäärissä tullut yhtään tilaa muille kielille, koska ruotsia on edelleen pakko opiskella! Sitä ei vain ole pakko kirjoittaa. Tunteja ei siis vapautunut yhtään.

      Toivoisin että tutustuisit argumentteihin, joilla kaikki pakkoruotsin perustelut on yksitellen kumottu:
      http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/153501-kirjoitukset-kielipolitiikka

      Poista
  15. Perustuslaki ei edellytä mitään pakkoruotsia. Suomi ei ole maailman ainoa kaksikielinen maa. Kaksikielisyys voi perustua myös käytännön tarpeisiin ja todellisuuteen uskonnollisen ideologian asemesta.
    Saamen kieli todellakin ansaitsisi kansalliskielen aseman paremmin kuin ulkomailta tuotu ruotsi.
    Ja mitä vikaa Baltiassa on? Mitä teillä on noita kansoja vastaan? Pohjoismaiden neuvosto ei pidä edes "Pohjoismaisena kielenä" suomeamme, jota sentään on puhuttu Pohjolassa huomattavasti kauemmin kuin noita nuoria germaanisia murteita.
    YO-kirjoitusten ruotsin vapaaehtoisuus on varsinainen kukkanen pakkoruotsittajien logiikassa: minkä kielen lukiolainen voi muka lukujärjestykseensä nykyisin valita ruotsin tilalle?? Oletteko te kaikesta noin pihalla!

    VastaaPoista
  16. "...ei viedä oikeuksia vähimmistöiltä.."
    Tämä on mielenkiintoinen!
    Onko suomenkielisille asetettu ruotsin pakko ruotsinkielisten "oikeus"?? Miten yhden pakko voi olla toisen oikeus?

    VastaaPoista